行政行为(什么属于行政行为)

       管弦士

       据《南国早报》报道，南宁市西乡塘区一家美容院的卫生许可证逾期，被当地卫计监督所以未取得卫生许可证为由，顶格处罚2.8万元。美容院不服，起诉至法院。不料，在诉讼期间，美容院又被该卫计监督所加罚2.8万元。

       没有规矩，不成方圆。美容院因逾越规矩遭到处罚，这事没有太大争议。此事件中美容院所争的，基本是“不算无证经营，不应被顶格处罚”等“技术性”问题。

       规矩和方圆的关系，当然不仅仅适用于被处罚者，执法部门同样需要依照规矩行事。美容院“在诉讼期间又被加罚2.8万元”，是不是符合规矩呢？我们先得弄清“加罚2.8万元”属于什么性质。

       如果“加罚2.8万元”仍属对违法行为的罚款，那么，原先的“2.8万元”已是“顶格处罚”，罚款怎么能突破“天花板”呢？何况，行政处罚法第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”；第三十二条规定，“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”。“加罚2.8万元”，不知道是依据什么做出的决定。

       倘若“加罚2.8万元”是原先罚款的滞纳金，这倒正好与“滞纳金最高不超过罚款金额”的数额相符。可是，西乡塘区卫监所给美容院下达的《催告书》中，为何不明言呢？甚至在记者询问时，西乡塘区卫生健康局有关负责人的说法是，“法院尚未判决，不适合接受采访”“卫监所有卫监所的理由，已将相关材料交给法院”等等，仍旧没有说明这笔“加罚”是滞纳金还是其他。

       “加罚2.8万元”到底属于什么性质？不知道。或许“加罚2.8万元”的确是有理有据的，可是，职能部门不把“理”和“据”说出来，无疑是不妥的。

       行政处罚法第四条规定，“行政处罚遵循公正、公开的原则”；第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。此外，中办、国办印发的《关于实行国家机关“谁执法谁普法”普法责任制的意见》明确提出，要把法治宣传教育融入法治实践全过程。执法部门把“加罚2.8万元”的来龙去脉公开，可以解当事人之惑，教育其今后自觉守法；更可以通过前来采访的媒体，向公众普及法律知识、强化法治意识，从而防范违法行为，不是好事一桩吗？

       反过来说，不公开“加罚2.8万元”的性质、依据，既很难让当事人告别“云里雾里”，也难以避免吃瓜群众“胡思乱想”。

       法律有规定、政策有要求、群众有需要，这决定了行政处罚必须让人清楚明白。现实生活中，许多地方依然频频曝出行政执法存在不够公开透明乃至“权力任性”现象，为此我们不得不进行反思——有了“规矩”，是不是一定就能“成方圆”呢？其实还不一定。

       规矩并不会自动产生约束力。所以说，如何加强监督，让规矩好好落实到位，各相关方面还得下大力气。

       来源： 广西日报